Commenti a: Torto o ragione? RCA – Schema di ripartizione delle responsabilità su indennizzo diretto

Di: Avv. Antonio Benevento

Avv. Antonio Benevento — Wed, 29 Sep 2010 15:19:09 +0000

Ritengo che le possibilità di ottenere un risarcimento e la percentuale di responsabilità che possono essere attribuite al Suo fidanzato dipendano da come la dinamica risulterà dagli elementi presuntivi che emergeranno.
Se non vi è altro che la parola del Suo fidanzato contro quella dell’altro conducente, sarà meglio prepararsi al peggio.
Infatti è necessario che sia provato o presuntivamente probabile -e quindi non semplicemente asserito dalla parte che ne trarrebbe vantaggio- che la vettura tamponata fosse ferma innanzitutto, e che l’urto sia avvenuto in circostanze che ne rendevano imprevedibile l’accadimento.

In altre parole, secondo me, codice alla mano, si potrebbe mirare a un risultato oscillante tra il 50% e il 100% di ragione; ma senza testimoni che confermino quanto Lei afferma, risulterà solo un veicolo che ha tamponato un altro veicolo. E come può immaginare, chi urta posteriormente perde sempre.

Di: lunkhead

lunkhead — Tue, 28 Sep 2010 22:30:54 +0000

Vorrei delle delucidazioni in merito ad un sinistro occorso al mio fidanzato lo scorso giovedì. Verso le ore 22.00 egli percorreva una strada a scorrimento veloce (con segnalazione di divieto di sosta e fermata all’ingresso della stessa) e procedeva a una velocità di circa 60-65 km/h (ben al di sotto del limite fissato, 80 km/h), quando, in uscita da una curva pericolosa (segnalata) e con visibilità molto ridotta, s’è trovato improvvisamente davanti un veicolo fermo quasi a cavallo della linea di demarcazione tra la corsia di marcia e quella di sorpasso. Tale veicolo (che non era in avaria, ma sostava deliberatamente sulla carreggiata) era anche privo delle quattro frecce o di qualsivoglia segnalazione che lo potesse rendere visibile, pertanto il mio fidanzato, scorgendolo all’ultimo momento e non avendo spazio né a destra né a sinistra per scansarlo, benché abbia prontamente frenato, ha finito per tamponarlo, danneggiando la propria macchina e quella in sosta. La dinamica dell’incidente e le relative responsabilità sembrerebbero alquanto evidenti, tuttavia l’assicurazione del mio fidanzato asserisce che non sarà facile ricevere il risarcimento perché il tamponamento è stato provocato da lui e che la controparte probabilmente asserirà che non è stata rispettata la distanza di sicurezza e chiederà il concorso di colpa. Ma com’è possibile? Come si può sostenere una cosa del genere quando l’altro veicolo era in sosta e per di più in una zona in cui ciò non era assolutamente consentito?
Mi piacerebbe avere un parere sulle responsabilità del sinistro e dei consigli su come procedere. Ringrazio in anticipo e faccio tanti complimenti per la vostra utilissima iniziativa.

Di: Alessandro Tomasello

Alessandro Tomasello — Wed, 07 Oct 2009 08:50:41 +0000

Ciao Marco, ti chiedo di “postare” il tuo quesito nell’area Forum sinistri, li troverai tantissimi utenti che possono dare il loro parere, tra cui esperti che ti daranno consulenza gratuita on-line.

Vai alla pagina “Forum Sinistri”, nella home page, e leggi le regole per inserire un nuovo post e procedi…

Di: Marco

Marco — Tue, 06 Oct 2009 21:26:09 +0000

Avrei un quesito con una premessa un pochino lunga, spero di non annoiare.
la mia compagna, a bordo della vettura di mia proprietà, dopo aver percorso un tratto di strada urbana a senso unico (senza avvedersene non conoscendola e anche a causa delle segnaletica verticale parzialmente nascosta dalla vegetazione di un’alta siepe), si è “affacciata” con la vettura sulla strada a doppio senso di marcia che intersecava quella di provenienza.
A causa della scarsa visibilità dovuta all’ingombro di numerose automobili parcheggiate in divieto di sosta ai lati della stada a doppio senso, si fermava in prossimità della mezzeria attendendo di voltare a sinistra per immettersi nella corsia di destra.
Il transito di altre vetture prolungava la fermata.
Uno scooter “vespa 50″ proveniente da sinistra, senza accennare a rallentare in prossimità dei due vicinissimi incroci che impegnava, è andato a cozzare, senza alcuna frenata (così ha rilevato poi la Polizia Stradale intervenuta) sulla parte anteriore del veicolo fermo; precisamente, nell’angolo anteriore sinistro.
Il conducente dello scooter, nell’urto, ha riportato ferite lacero contuse al naso e al ginocchio sinistro.
Dopo l’intervento di sutura al pronto soccorso e una serie di accertamenti clinici è stato dimesso con una prognosi di guarigione di 7 giorni.
I danni alla vettura sono limitati alla distruzione del paraurti mentre quelli dello scooter riguardano parafango e varie ammaccature nella carenatura anteriore.
Qui la domanda. Per questo caso, saprebbe dirmi come si potrebbe configurare la responsabilità dell’incidente?
L’essersi immessa sulla strada, dove si è verificato l’incidente, dall’altra a senso unico può, per la mia compagna pur ferma e urtata dallo scooter, determinare una responsabilità al 100%?
E nel caso, la mia assicurazione, coprirà i danni subiti dallo scooterista?

Grazie per ogni attenzione.

M.V.

Di: Amicofragile

Amicofragile — Sun, 04 Oct 2009 09:26:28 +0000

Grazie

Di: Amicofragile

Amicofragile — Sun, 04 Oct 2009 09:26:05 +0000

L’ automobile era non ad uno stop mi correggo, dare precedenza.

Di: Amicofragile

Amicofragile — Sun, 04 Oct 2009 08:21:43 +0000

La posizione cambierebbe se dagli esami tossicologici risultasse che il motociclista avesse assunto alcolici o stupefacenti?

Di: Amicofragile

Amicofragile — Sun, 04 Oct 2009 07:33:33 +0000

Grazie della pronta risposta!
Ma non son del tutto convinto.
Nonostante ci siano 18 m di frenata da parte della moto, una strasciata di circa 47 m prima dell’impatto e una collisione nella parte centrale posteriore a manovra già compiuta da parte della macchina, violentissima da far fare una rotazione di 100 gradi a un’ automobile e un ulteriore strisciata alla moto di quasi 20 m dopo l’urto?
Se il motoveicolo avesse avuto le luci spente? Quindi la velocità del motociclo di circa il triplo rispetto all’obbligo non ha nessuna valenza, nonstante il limite sia di 40 km/m di velocità in un centro urbano poco illuminato in prossimità di semafori ed incroci?

Di: Alessandro Tomasello

Alessandro Tomasello — Sat, 03 Oct 2009 18:36:51 +0000

Mi sono rivolto ad un esperto nell’ambito dei sinistri e ci ha fornito una interessante risposta, ti riporto esattamente quanto scritto:
“posso certamente dire che non c’è concorso di colpa…La responsabilità è da imputare solo ed esclusivamente al conducente del veicolo che ha omesso di dare la precedenza. Ho appena trattato un sinistro simile, pertanto il motociclista ha il 100% di ragione, nonostante il verbale della stradale che aveva multato il motociclista x eccesso di velocità…verbale accertato dai segni e lo scarrocciamento della moto sull’asfalto…
saluto”.

Di: Amicofragile

Amicofragile — Fri, 02 Oct 2009 20:30:28 +0000

Ciao a tutti,
complimenti per il bel blog.
Volevo gentilmente domandarvi se avete delucidazioni riguardo alla mia domanda.

Se un automobile (veicolo A) a notte fonda in un centro abitato con poca visibilità procede nella sua corsia dx e deve svoltare a sx per entrare in una via secondaria, dovendo in questo modo invadere la corsia opposta. Fermandosi allo stop e non vedendo nessun veicolo nelle vicinanze ma solamente una luce ad una distanza considerevole all’apparenza ferma, procede alla svolta e mentre sta per compiere la manovra ed è sito nel mezzo dell’incrocio, un motociclo (veicoloB) (la presunta ed ipotetica luce ferma citata precedentemente) giunge ad alta velocità circa 130 km/h e frenando improvvisamente vedendo l’ostacolo, perde il controllo e il centauro strisciando per più di 40 m urta la macchina facendole fare una rotazione di 100 gradi, per voi di chi è la colpa? Ci può essere un concorso di colpa dovuta all’ altissima velocità della moto 130 km/h, quasi il doppio della velocità consentita? Oppure la colpa è sempre dell’ auto veicolo A che invade la corsia opposto omettendo la precedenza?
Grazie